在北京的就業(yè)市場(chǎng)，“落戶”對(duì)求職者來(lái)說(shuō)具有極大的吸引力。不少公司把辦理“北京戶口”作為爭(zhēng)奪人才的“王牌”，但也常遇到員工在落戶后便離職的情況。公司可依協(xié)議主張違約金嗎？

    日前，北京法院公布的裁判文書(shū)顯示，信達(dá)證券與前員工馮某對(duì)簿公堂，希望馮某支付戶口違約金40萬(wàn)元，并稱(chēng)馮某“變?cè)旃竟?rdquo;。馮某則認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于戶口違約金的條款違反了勞動(dòng)合同法，因此約定無(wú)效。最終，法院判決馮某賠償公司12萬(wàn)元。

    記者梳理過(guò)往案例發(fā)現(xiàn)，對(duì)注冊(cè)地在北京的國(guó)企券商來(lái)說(shuō)，與員工發(fā)生關(guān)于北京戶口的糾紛并不少見(jiàn)。有法律專(zhuān)家提示，近年來(lái)，北京地區(qū)的裁審機(jī)關(guān)基本支持勞動(dòng)者拿到“京戶”后未滿服務(wù)期即離職時(shí)需向用人單位賠償損失，且金額亦有增加趨勢(shì)。

    落戶北京后離職遭公司起訴

    根據(jù)判決書(shū)，馮某于2018年7月2日入職信達(dá)證券，擔(dān)任研究開(kāi)發(fā)中心設(shè)計(jì)員，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，工資為每月10500元。自入職至離職信達(dá)證券向被告發(fā)放227762.74元，福利補(bǔ)貼7800元，交通補(bǔ)貼12600元。

    2018年9月11日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容是信達(dá)證券為馮某辦理北京戶口，服務(wù)期自落戶之日起5年，不足5年的，一律以40萬(wàn)元不按年限進(jìn)行折抵。2020年3月，信達(dá)證券為馮某辦理了北京戶口及落戶手續(xù)。2020年4月，馮某即提出離職。

    因此信達(dá)證券主張，馮某支付戶口違約金40萬(wàn)元。馮某則表示：對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)存有異議，補(bǔ)充協(xié)議是勞動(dòng)合同的一部分，應(yīng)符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，但補(bǔ)充協(xié)議第三條的約定實(shí)際上是戶口違約金，違反了勞動(dòng)合同法第二十五條的規(guī)定。因此，雙方關(guān)于戶口違約金的條款約定無(wú)效。

    馮某表示，自己在職期間取得的工資收入為20萬(wàn)元左右（實(shí)發(fā)），即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)以造成損失為前提。信達(dá)證券應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的存在和損失的金額，且承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)際收入情況。

    為離職變?cè)旃?/p>

    值得注意的是，馮某為了離職，還變?cè)炝斯竟摹?/p>

    就被告存在變?cè)旃牡那闆r，信達(dá)證券提交了西城人力資源公共服務(wù)中心留存的介紹信照片和公司留存的介紹信存根。前者記載為“西城區(qū)人力資源公共服務(wù)中心：茲介紹我司員工馮某前來(lái)你處借用單位集體戶口首頁(yè)復(fù)印件及個(gè)人頁(yè)，并辦理戶口和檔案遷出。”落款2020年4月15日，并蓋有原告公司公章。后者記載為“前往單位西城區(qū)人力資源公共服務(wù)中心，事由：借用集體戶口首頁(yè)復(fù)印件及個(gè)人頁(yè)。”

    信達(dá)證券主張，馮某向公司借用檔案時(shí)只說(shuō)為了借閱檔案，“并辦理戶口和檔案遷出”是馮某自己書(shū)寫(xiě)的，沒(méi)有向單位告知原因。

    2020年9月7日，信達(dá)證券對(duì)馮某作出《關(guān)于給予研究開(kāi)發(fā)中心員工馮某處分的決定》，對(duì)離職員工馮某追加記過(guò)處分。

    對(duì)馮某在對(duì)外出具的介紹信相關(guān)的材料上未經(jīng)許可自行添加相關(guān)內(nèi)容，北京市西城區(qū)人民法院提出嚴(yán)厲批評(píng)，同時(shí)，也希望信達(dá)證券在以后的工作中加強(qiáng)管理。

    法院：應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則

    北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為，北京市戶口屬稀缺資源，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)，為勞動(dòng)者提供北京市戶口指標(biāo)，協(xié)助其辦理進(jìn)京落戶手續(xù)，雖不是用人單位的法定義務(wù)，但可解決員工的生活問(wèn)題，也可吸引更多優(yōu)秀員工，特別是對(duì)從外省市選擇到北京市就業(yè)、生活的人員來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有更大的吸引力。從結(jié)果上看，勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定辭職，對(duì)用人單位造成的損失也是顯而易見(jiàn)的。

    在一審法院判令馮某賠償信達(dá)公司損失12萬(wàn)元后，馮某又向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

    二審對(duì)馮某的上訴予以駁回，維持原判。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，馮某與信達(dá)證券簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，就勞動(dòng)合同履行期限進(jìn)行約定。雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)約定內(nèi)容及相應(yīng)法律后果應(yīng)有合理預(yù)期，并自愿選擇訂立合同，合同成立后，雙方均應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，依約履行相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議約定服務(wù)期。在用人單位為勞動(dòng)者提供足以與專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)相對(duì)等的特殊待遇時(shí)，如用人單位通過(guò)提供住房、汽車(chē)、現(xiàn)金補(bǔ)貼、落戶等特殊待遇的方式與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的，可參考適用勞動(dòng)合同法第二十二條之規(guī)定，以避免造成用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定。

    法院強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，馮某既可以選擇工作至5年期限屆滿，也可選擇將戶口遷回原籍，亦可選擇提前離職并向信達(dá)證券支付相應(yīng)損失。現(xiàn)馮某在已經(jīng)認(rèn)可5年服務(wù)期約定的情況下，仍然選擇在辦理落戶手續(xù)后僅不足1年即離職，表明其基于個(gè)人發(fā)展等考慮自愿選擇了最后一種方式，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，且其提前離職必然造成信達(dá)證券戶籍指標(biāo)流失以及時(shí)間、人力、資金等成本損失，對(duì)用人單位內(nèi)部管理和人員穩(wěn)定性構(gòu)成不利影響，造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，故馮某理應(yīng)向信達(dá)證券賠償相應(yīng)的損失。

    律師：簽約前需考慮周全

    記者梳理過(guò)往案例發(fā)現(xiàn)，圍繞“戶口”產(chǎn)生的勞動(dòng)糾紛，在證券業(yè)并不少見(jiàn)。

    2020年，信達(dá)證券前員工仝某起訴公司，希望討還離職時(shí)被迫支付的戶口違約金7.65萬(wàn)元，并稱(chēng)信達(dá)證券“不繳納違約金無(wú)法開(kāi)具離職證明”。公司方面則認(rèn)為，解決戶口并非法定義務(wù)，員工單方違背5年期約定離職，出爾反爾要求返還違約金的行為，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則。最終，法院未支持員工的訴求。

    北京德恒律師事務(wù)所律師劉魚(yú)芳表示，近年來(lái)，北京地區(qū)的裁審機(jī)關(guān)基本支持勞動(dòng)者拿到“京戶”后未滿服務(wù)期即離職時(shí)需向用人單位賠償損失，且金額亦有增加的趨勢(shì)。

    江三角律師事務(wù)所認(rèn)為，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)，用一紙落戶服務(wù)期協(xié)議來(lái)留住勞動(dòng)者只是權(quán)宜之計(jì)，為員工提供好的福利待遇、設(shè)計(jì)長(zhǎng)期的發(fā)展規(guī)劃來(lái)吸引勞動(dòng)者才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之策。對(duì)應(yīng)屆畢業(yè)生來(lái)說(shuō)，在簽訂落戶服務(wù)期協(xié)議前，需仔細(xì)考慮是否能夠接受約定的服務(wù)期及違約金條款，簽訂后也應(yīng)遵守約定，以免因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而承擔(dān)賠償責(zé)任。