本報見習記者 劉偉杰

    近日，中證中小投資者服務中心甘肅調(diào)解工作站（簡稱中證甘肅調(diào)解工作站）成功調(diào)解一起代客理財糾紛，并積極推動蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院做出確認調(diào)解協(xié)議有效的民事裁定。這是甘肅轄區(qū)首單完成司法確認的證券期貨糾紛調(diào)解案例。

    中證中小投資者服務中心（簡稱投服中心）表示，中證甘肅調(diào)解工作站自多元化糾紛解決機制建立以來，在訴調(diào)對接、為法院提供行業(yè)意見等方面均開展了有效嘗試。此次調(diào)解協(xié)議司法確認的成功落地，是各方有效發(fā)揮聯(lián)動機制，實現(xiàn)成果轉(zhuǎn)化的典型案例。今后，中證甘肅調(diào)解工作站將繼續(xù)在投服中心和甘肅證監(jiān)局的指導下，不斷擴大與人民法院的合作范圍，積極探索多元化糾紛解決機制，共同維護甘肅資本市場穩(wěn)定、健康發(fā)展。

    據(jù)悉，案件概要主要為：投資者H是某證券營業(yè)部從業(yè)人員A開發(fā)的客戶，在A建立的微信群里結(jié)識B，并與B私下口頭約定由B代理證券交易及盈利分成。B于2017年7月底開始操作至2019年初，在未告知H的情況下清倉賬戶股票，最終虧損合計23萬余元。H獲悉A與B系夫妻關(guān)系，非常惱火并發(fā)生爭執(zhí)，多次要求賠償未果，向營業(yè)部及公司總部投訴均未得到妥善解決，由此產(chǎn)生糾紛。

    對于案件的主要爭議點，H認為，A作為從業(yè)人員將配偶推薦給自己，且擅自清倉導致實際虧損，應該賠償全部損失；營業(yè)部對A具有管理義務，應承擔連帶責任。營業(yè)部認為，投資者H系手機開戶，開戶界面有“不能全權(quán)委托從業(yè)人員或他人代理賬戶操作”的風險提示，且營業(yè)部對員工也進行過相關(guān)合規(guī)培訓，對雙方都已經(jīng)盡到了風險警示和教育義務，不應承擔賠償責任。A堅稱從未親自參與對H股票賬戶的操作，投資決策和分成均系H與B私下約定，僅愿意按H與B約定的分成比例補償部分損失。

    接到調(diào)解申請后，中證甘肅調(diào)解工作站征詢各方當事人同意，正式進入調(diào)解程序。調(diào)解員首先就H反映的情況向A和營業(yè)部進行了解，然后向A分析指出，現(xiàn)有資料無法幫助其洗清“從業(yè)人員代客理財”的嫌疑，其與B系夫妻關(guān)系，作為牽線人和知情人，A應承擔相應的責任。

    在調(diào)解員耐心的釋法明理下，A表示愿意與配偶商議盡力與H達成和解。對于營業(yè)部，調(diào)解員列舉了近期類似的監(jiān)管處罰案例，說明營業(yè)部即便能自證不知情，仍可能會因“未能有效防范員工不當行為、未能及時發(fā)現(xiàn)并有效實施合規(guī)管理”被采取監(jiān)管措施。營業(yè)部應積極協(xié)調(diào)，促成和解才是三方利益最大化的解決途徑。最終營業(yè)部表示會積極配合。

    緊接著，調(diào)解員向H表示，其未遵守開戶界面風險提示要求，主動將自己的賬戶和密碼提供給他人，就必須接受由他人操作賬戶帶來的風險，承擔部分損失。同時，調(diào)解員幫助H分析了其面臨的困境：一是定性難，代客理財明令禁止，但在本案中具有隱避性，雖然不排除員工親自參與的可能性，但尚無直接證據(jù)；二是獲賠難，即便事件定性有利于H，A因此受到行政處罰，但罰金無助于彌補H實際損失；三是訴訟難，如采取訴訟渠道，借鑒已有判例，H與B之間很可能會被認定為民間代客理財行為，且H與B為口頭約定，難以提供有效證據(jù)；四是追償難，A現(xiàn)已離職，如果H不依不饒，雙方反目，將很難順利拿到賠償。

    此外，調(diào)解員也向H分析了有利因素：營業(yè)部在積極配合，主動協(xié)調(diào)A化解糾紛；A也認識到不能免責，愿意適當提高和解金額。H表示認可，愿意做出適當讓步。通過多次電話溝通及現(xiàn)場調(diào)解，三方最終簽署了調(diào)解協(xié)議。為防止糾紛反復，經(jīng)三方當事人申請，人民法院為調(diào)解協(xié)議做出民事裁定，確認協(xié)議有效。

（編輯 白寶玉）