信用評級在金融市場上發(fā)揮著緩減信息不對稱、風(fēng)險揭示以及提高市場交易效率的功能。當(dāng)前我國金融開放、債券市場違約常態(tài)化、債券產(chǎn)品創(chuàng)新不斷等給我國評級行業(yè)和評級機構(gòu)帶來了更多挑戰(zhàn)。此次系列重大規(guī)則和文件的發(fā)布有利于進一步推動我國評級行業(yè)的對外開放，加強評級行業(yè)自律管理，促進評級行業(yè)的規(guī)范化和國際化發(fā)展，從而更好發(fā)揮揭示風(fēng)險的作用，有利于我國債券市場的長遠健康發(fā)展。

    1、《注冊評價規(guī)則》的發(fā)布標(biāo)志著我國評級行業(yè)對外開放政策落地，加強評級機構(gòu)信息披露、完善違約率檢驗機制、強化為投資者服務(wù)理念以及懲戒評級機構(gòu)違規(guī)行為等內(nèi)容得到重要體現(xiàn)

    一是我國評級行業(yè)對外開放政策正式落地。《注冊評價規(guī)則》對中國人民銀行公告〔2017〕第7號文件中關(guān)于信用評級機構(gòu)注冊評價及分層分類管理等作出了具體規(guī)定，境內(nèi)外評級機構(gòu)可以依據(jù)規(guī)定向交易商協(xié)會就擬開展的債券評級業(yè)務(wù)類別申請注冊，按照接受注冊的債券評級業(yè)務(wù)類別開展信用評級活動。從規(guī)定來看，境內(nèi)機構(gòu)和境外機構(gòu)申請注冊評級業(yè)務(wù)的要求和流程基本一致，境外評級機構(gòu)需要額外補充在所在國家或地區(qū)注冊或認(rèn)證的相關(guān)情況及證明文件、在所在國家或地區(qū)受到信用評級監(jiān)管機構(gòu)的有效監(jiān)管的相關(guān)材料、境內(nèi)分支機構(gòu)相關(guān)情況以及境內(nèi)聯(lián)絡(luò)員信息。在此背景下，預(yù)計外資評級機構(gòu)參與我國銀行間債券市場評級業(yè)務(wù)的步伐將明顯加快。

    二是進一步強化評級機構(gòu)信息披露要求。《注冊評價規(guī)則》明確要求“評級機構(gòu)應(yīng)于申請注冊前7個工作日在公司網(wǎng)站公開披露R-1（披露報告頁除外）至R-9中的內(nèi)容”，包括注冊申請、評級機構(gòu)基本信息、股權(quán)架構(gòu)及組織架構(gòu)、評級過程及評級方法、人員情況及分析師團隊、評級表現(xiàn)、利益沖突情形及防范機制、非公開信息管理制度、其他內(nèi)部控制制度九大方面具體內(nèi)容，“已開展銀行間債券市場信用評級業(yè)務(wù)的信用評級機構(gòu)，無需參加注冊評價，但應(yīng)根據(jù)《銀行間債券市場信用評級機構(gòu)注冊文件表格體系》的要求補充提交注冊申請材料”。值得一提的是，評級方法與模型部分要求評級機構(gòu)提交并披露其在信用級別決定環(huán)節(jié)所使用的評級方法、模型及關(guān)鍵假設(shè)，這與2016年央行發(fā)布的《信用評級業(yè)管理暫行辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）中要求信用評級機構(gòu)應(yīng)當(dāng)披露“評級報告采用的評級符號、評級方法、評級模型和關(guān)鍵假設(shè)”的要求一致。表明監(jiān)管層強化對評級機構(gòu)的信息披露要求，有利于提高透明度，加強對評級機構(gòu)的監(jiān)督和約束。

    三是完善評級機構(gòu)違約率檢驗和市場化約束機制。近年來監(jiān)管層不斷加強對評級機構(gòu)評級質(zhì)量的檢驗，目前交易商協(xié)會要求評級機構(gòu)在每年的4月30日前在本機構(gòu)網(wǎng)站和交易商協(xié)會網(wǎng)站公開披露上一年度信用評級業(yè)務(wù)開展情況和合規(guī)情況，其中包括等級遷移及違約率矩陣表格；證券業(yè)協(xié)會要求證券市場評級機構(gòu)在每一會計年度結(jié)束之日起3個月內(nèi)采用歷史違約率、等級遷移率、利差等統(tǒng)計方法，對本機構(gòu)出具的評級結(jié)果準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性進行驗證，并通過構(gòu)建量化違約模型和評級結(jié)果相互印證，同時提交并公開披露評級質(zhì)量統(tǒng)計結(jié)果；《征求意見稿》要求評級機構(gòu)需要向監(jiān)管機構(gòu)報送違約率數(shù)據(jù)，并公開披露一年、三年、五年期的信用評級違約率和信用等級遷移情況等評級質(zhì)量信息后。此次《注冊評價規(guī)則》不僅要求評級機構(gòu)提交并披露公司各級別違約率表格，還包括公司按業(yè)務(wù)類別分類及按期限分類評級實際違約率和級別違約率（如有），對違約率的提交和披露要求由監(jiān)管的中后端延伸至行業(yè)準(zhǔn)入的前端，這表明監(jiān)管層構(gòu)建以違約率檢驗為核心的評級質(zhì)量檢驗機制的意圖，我國評級行業(yè)違約率檢驗機制將得到進一步完善，市場化約束機制有望逐步建立。

    四是強化信用評級為投資者服務(wù)的理念。《注冊評價規(guī)則》要求申請注冊的評級機構(gòu)提交合格機構(gòu)投資者認(rèn)可函，并對不少于20家的合格機構(gòu)投資者的類型等要求作出了明確規(guī)定；在評級機構(gòu)注冊評級標(biāo)準(zhǔn)中投資人評價的權(quán)重最大，為50%；并且“經(jīng)業(yè)務(wù)評價其評級質(zhì)量未得到投資者認(rèn)可的……將限制、暫停其開展銀行間債券市場信用評級業(yè)務(wù)或注銷其相應(yīng)業(yè)務(wù)注冊”。上述規(guī)定表明監(jiān)管層對評級機構(gòu)是否得到投資人認(rèn)可的重視，以進一步樹立和強化信用評級本質(zhì)上是為投資者服務(wù)的理念，從而提高評級機構(gòu)的投資者服務(wù)能力和質(zhì)量。

    五是通過注冊評價制度嚴(yán)格懲戒評級機構(gòu)違規(guī)行為。《注冊評價規(guī)則》中明確了多項限制、暫停、終止或注銷評級機構(gòu)相應(yīng)業(yè)務(wù)注冊的情況，如“信用評級機構(gòu)因發(fā)生違規(guī)行為受到中國人民銀行等監(jiān)管部門行政處罰，或違反交易商協(xié)會和其他自律組織處分的，自處罰或處分措施結(jié)束后1年內(nèi)不參加注冊評價”、“信用評級機構(gòu)提交的注冊文件及評價材料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏的……終止或注銷其相應(yīng)業(yè)務(wù)注冊，3年內(nèi)不再受理其注冊申請”等，通過注冊申請限制對評級機構(gòu)的違規(guī)行為進行懲戒，這有助于進一步規(guī)范評級機構(gòu)的行為，促進評級行業(yè)健康發(fā)展。

    2、《自律公約》強調(diào)完善評級機構(gòu)自律管理長效約束機制

    《自律公約》將信用評級機構(gòu)及評級人員應(yīng)當(dāng)遵循的獨立、客觀、公正原則落到實處，將涉及利益沖突、不正當(dāng)競爭等7種具體情形列入自律條款，同時要求評級機構(gòu)合規(guī)經(jīng)營、保證機構(gòu)獨立和業(yè)務(wù)獨立以及建立健全利益沖突防范機制等。《自律公約》強調(diào)評級機構(gòu)的自律管理，并通過調(diào)查、舉報等手段完善監(jiān)督檢查機制，管理力度顯著加強。與2013年交易商協(xié)會發(fā)布的《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信用評級業(yè)務(wù)自律指引》相比，《自律公約》對評級機構(gòu)和評級人員的自律條款更具針對性，條款簡潔但覆蓋了當(dāng)前評級業(yè)務(wù)中可能出現(xiàn)的主要問題，《自律公約》的發(fā)布和實施對于完善評級機構(gòu)自律管理體系、提高信用評級的公信力和市場認(rèn)可度具有重要意義。

    3、《調(diào)查訪談工作規(guī)程》進一步規(guī)范調(diào)查訪談流程以加強評級質(zhì)量控制和保障

    《調(diào)查訪談工作規(guī)程》明確指出調(diào)查訪談是評級質(zhì)量控制和保障的基礎(chǔ)，并從調(diào)查訪談流程、內(nèi)容以及評級信息質(zhì)量等方面予以細化、強化，以準(zhǔn)確、全面地識別和判斷受評對象的信用風(fēng)險。《調(diào)查訪談工作規(guī)程》豐富并細化了對調(diào)查訪談內(nèi)容的要求，強化了信用評級機構(gòu)對評級信息質(zhì)量的責(zé)任，要求“信用評級機構(gòu)應(yīng)對所收集信息的及時性、完整性、可靠性進行評估，并在合理范圍內(nèi)對評級所依據(jù)信息的真實性、準(zhǔn)確性和一致性進行核驗”，從一些細節(jié)可以看出《調(diào)查訪談工作規(guī)程》的規(guī)定不少是針對監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)的突出問題而設(shè)置的，具有較強的針對性。

    此外，《調(diào)查訪談工作規(guī)程》規(guī)定“首次評級的實地調(diào)查訪談不得少于3天”、訪談對象中應(yīng)包括“近一年總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、營業(yè)收入或凈利潤占公司合并數(shù)據(jù)35%以上的子公司負(fù)責(zé)人”，這與《證券市場資信評級機構(gòu)評級業(yè)務(wù)實施細則》的規(guī)定略有不同，但要求的方向基本一致。隨著我國債券市場的不斷發(fā)展完善，我國應(yīng)提升評級行業(yè)和債券市場監(jiān)管的效率和一致性，最終實現(xiàn)統(tǒng)一監(jiān)管。