過去幾年，紙票造假案幾度震動業(yè)內(nèi)，引發(fā)銀行巨額損失，最終導(dǎo)致全面走向電票。

    電子票據(jù)系統(tǒng)素以無假票、無風(fēng)險著稱。但在電票領(lǐng)域，有焦作中旅銀行等10億元電子票據(jù)大案。近日，裁判文書網(wǎng)公布，最高人民法院剛剛宣判的10億元電子票據(jù)大案中，犯罪嫌疑人假冒焦作中旅銀行接入央行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，并以該行名義開具電票虛假承兌，再轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給其他銀行騙取轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金。

    承兌人焦作中旅銀行到期拒絕付款后，邢臺銀行向恒豐銀行青島分行追索。對于恒豐銀行青島分行向邢臺銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)票面金額6.5億元的電子商業(yè)匯票，最高人民法院判決，恒豐銀行青島分行支付邢臺銀行6.5億元，并按照同期存款利率支付利息。

    5月22日，上海票據(jù)交易所也發(fā)布通知，提示防范電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)風(fēng)險。21世紀經(jīng)濟報道記者了解到，電子票據(jù)造假并非在票據(jù)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼流程中，而是在開票端，有的企業(yè)使用虛假資料注冊公司向銀行開立賬戶，或在銀行開戶時使用假證照；有的商票開票時，故意將承兌人寫成銀行，冒充銀行承兌匯票。

    10億元電票大案

    三年前的一起電子票據(jù)造假大案，影響至今。

    2016年8月，工商銀行廊坊分行、焦作中旅銀行、恒豐銀行等多家機構(gòu)卷入10億元級電子票據(jù)大案。該案的民事部分先后在河北省高院、最高人民法院經(jīng)過數(shù)次判決。

    2018年12月28日，最高人民法院對恒豐銀行青島分行、邢臺銀行合同糾紛下發(fā)二審民事判決書。據(jù)上海檢察院第一分院起訴書指控，崔某、逯某等人通過假冒焦作中旅銀行接入央行電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，并以焦作中旅銀行名義對事先串通好的企業(yè)所開具的電子銀行承兌匯票進行虛假承兌，再轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給其他銀行，從而騙取轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金。該院以涉嫌票據(jù)詐騙罪提起公訴。

    上述票據(jù)的流轉(zhuǎn)經(jīng)過是，2016年7月28日，邢臺銀行與恒豐銀行青島分行簽訂《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定恒豐銀行青島分行向邢臺銀行提供13張電子商業(yè)匯票，票面金額合計6.5億元，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為2.72%。出票人為上海君然、中儲銀信、上海桉楊三家公司，收款人為上海晉歌、中能源兩家公司，承兌人為焦作中旅銀行。

    2016年8月11日，焦作中旅銀行聲明稱，有不法分子通過偽造該行證照和印章的手段，冒用該行名義在其他銀行業(yè)金融機構(gòu)開立同業(yè)賬戶，并違法辦理簽發(fā)電票業(yè)務(wù)。案涉電子商業(yè)匯票先后于2017年7月26日、27日到期。在上述電子商業(yè)匯票到期后，焦作中旅銀行未向邢臺銀行支付票面金額對應(yīng)的款項。

    焦作中旅銀行聲明后次日，邢臺銀行就13張電子商業(yè)匯票分別向恒豐銀行青島分行提出追索，申請備注為票據(jù)真實性可疑、追索類型為非拒付追索，追索金額為票面金額。

    該票據(jù)案件經(jīng)過河北省高院判決后，恒豐銀行又向最高人民法院提起上訴。最終人民法院2018年12月28日判決，恒豐銀行青島分行支付邢臺銀行6.5億元，并按照同期存款利率支付利息。

    犯罪嫌疑人冒用焦作中旅銀行名義進入電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，從而得以從事冒名承兌行為，并騙取了巨額票據(jù)貼現(xiàn)款，給當事人造成了重大損失，這種情形是雙方當事人在訂立《轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》時完全無法預(yù)見的。

    從損失的情況看，河北省高院原審判決判令恒豐銀行青島分行向邢臺銀行支付6.5億元票面金額，恒豐銀行青島分行對此并未提出異議，最高法對此亦不另行審理。從合理平衡雙方利益出發(fā)，最高法判決酌定遲延利息按同期存款利率支付。

    監(jiān)管提示商票風(fēng)險

    5月22日，上海票據(jù)交易所發(fā)布《關(guān)于加強電子商業(yè)匯票信息真實性審核的通知》（下稱《通知》），以防范電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)風(fēng)險。

    電子票據(jù)是如何作假的？有業(yè)內(nèi)人士指出，電子商票造假并非電子流程出現(xiàn)問題，只要電子匯票開出來就具有唯一性和真實性，但是有的銀行對開票企業(yè)審核不嚴，或者票據(jù)業(yè)務(wù)系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，使得造假企業(yè)有空子可鉆。

    “電子商票流程上沒有問題，不排除一些犯罪企業(yè)刻意找存在漏洞的銀行，有些銀行簽收時沒有驗證簽收人名稱、賬號和網(wǎng)銀Ukey等是否一致。”一位資深票據(jù)人士指出。

    另有業(yè)內(nèi)人士指出，有的企業(yè)在源頭賬戶上造假，造假企業(yè)在銀行開戶時使用假證照，或者使用虛假資料注冊公司，銀行有時候不能識別造假企業(yè)，從整個票據(jù)流程上并非造假，但是這類電子商業(yè)匯票本質(zhì)仍是造假。

    此外，一位票據(jù)中介人士表示，部分商票開票時，有的故意將承兌人寫成銀行，冒充銀行承兌匯票，鉆收票企業(yè)或銀行工作人員不專業(yè)、不認真的空子。

    如何防范票據(jù)風(fēng)險？

    《通知》要求，各會員單位應(yīng)切實承擔對在本機構(gòu)開戶的票據(jù)行為人基本信息的審核責任，確保票據(jù)行為人名稱、賬號、統(tǒng)一社會信用代碼（組織機構(gòu)代碼）等基本信息的真實、準確和完整。

    二是，優(yōu)化內(nèi)部系統(tǒng)。確保內(nèi)部系統(tǒng)在收到出票、提示承兌、提示收票、轉(zhuǎn)讓背書和保證申請時，對出票人、承兌人、收款人、被背書人、保證人的賬號戶名一致性進行有效校驗和控制。如發(fā)現(xiàn)信息與實際不符，應(yīng)予以駁回。此外，應(yīng)完善內(nèi)部系統(tǒng)對票據(jù)種類的識別功能，根據(jù)ECDS報文規(guī)范準確區(qū)別銀行承兌匯票與商業(yè)承兌匯票；并在內(nèi)部系統(tǒng)和網(wǎng)上銀行的客戶界面，對票據(jù)種類等關(guān)鍵信息以醒目方式向操作人員和企業(yè)客戶充分展示。

    有票據(jù)人士表示，對電子票據(jù)而言，防范造假要抓開票源頭，后端的交易具有無因性。公司在銀行開立公司賬戶和網(wǎng)銀功能后，可以自主開具票據(jù)。