此次《證券法》修訂的一大亮點，在于新設(shè)專章規(guī)定了投資者保護制度，并作出了一系列的制度安排，包括區(qū)分普通投資者和專業(yè)投資者，有針對性地做出投資者權(quán)益保護安排；建立征集股東權(quán)利制度，允許特定主體公開請求上市公司股東委托其代為出席股東大會，并代為行使提案權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利；規(guī)定債券持有人會議和債券受托管理人制度；建立普通投資者與證券公司糾紛的強制調(diào)解制度；完善上市公司現(xiàn)金分紅制度。

    修訂后的《證券法》還探索建立符合中國國情的證券民事訴訟制度，主要內(nèi)容包括：充分發(fā)揮投資者保護機構(gòu)的作用，允許其接受50名以上投資者的委托作為代表人參加訴訟；允許投資者保護機構(gòu)按照證券登記結(jié)算機構(gòu)確認的權(quán)利人，向人民法院登記訴訟主體；建立“默示加入”和“明示退出”的訴訟機制，為投資者維護自身合法權(quán)益提供方便的制度安排。明確引入中國特色的集體訴訟制度，有望進一步提高對惡性違法行為的綜合處罰力度，完善證券民事訴訟程序，以期更有效保護中小投資者利益。

    中國民事訴訟中，對代表性訴訟一直持較為審慎的態(tài)度。在前不久最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》（簡稱《九民紀要》）中，對證券虛假陳述類訴訟的代表人訴訟程序進行了較為詳細的規(guī)定，引入了“示范訴訟”等實踐中較為有效的做法，但總體上仍沒有突破現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于代表人訴訟的規(guī)則。此次《證券法》修訂的重大突破在于在投資者保護機構(gòu)提起代表人訴訟的情況下，可按照“明示退出、默示加入”的規(guī)則進行處理。這個規(guī)定和其他國家的集團訴訟制度比較類似，但作為代表人的主體是特定的，體現(xiàn)了中國特色，在具體運行上還需要進一步做好與民事訴訟法的銜接。

    總體而言，修訂的《證券法》新增的相關(guān)條款直擊投資者司法維權(quán)的痛點，堪稱中國特色的集體訴訟制度，有利于投資者訴權(quán)的行使。一直以來，證券民事訴訟具有涉及投資者人數(shù)眾多，單個投資者起訴成本高、起訴意愿不強等特點。此次一方面明確了投資者保護機構(gòu)可“明示退出，默示加入”的規(guī)則，提起代表人訴訟，代替投資者維權(quán)；另一方面，通過公告登記、代表人訴訟等方式也大大節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，減輕了投資者的訴累，能夠加強投資者保護力度，提高投資者司法維權(quán)的意愿。后續(xù)可以考慮引入由國家設(shè)立的投資者保護機構(gòu)作為首席原告，減少美國集團訴訟當中可能出現(xiàn)的原告及律師的一家獨大情況，避免造成尾大不掉的局面和濫訴的結(jié)果。

    然而新證券法修訂，仍然存在一定不足，比如新證券法中關(guān)于投資者的保護多次使用“投資者保護機構(gòu)”術(shù)語，該術(shù)語實質(zhì)上與“相關(guān)機構(gòu)”等類似術(shù)語一致，都對權(quán)利人的權(quán)利行使造成了極大的困難，應(yīng)當盡快通過出臺司法解釋、部門規(guī)章等方式對“投資者保護機構(gòu)”具體化，以便投資者遭受損害時向適當?shù)臋C構(gòu)尋求幫助。同時，不論是最高法發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》還是《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》都只針對的是虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，內(nèi)幕交易和操縱市場型案件存在制度缺失。虛假陳述類賠償?shù)脑V訟條件也較為苛刻，必須有中國證券監(jiān)督管理委員會及其派出機構(gòu)的查處結(jié)果或者人民法院生效的刑事判決，若是損害后果屬于內(nèi)幕交易或者操縱市場行為引發(fā)的，抑或是虛假陳述行為但未經(jīng)行政追責(zé)或刑事審判，則受損投資者難以通過該訴訟方式進行救濟。

    （本文節(jié)選自投服中心2019年度課題《體系化構(gòu)建證券期貨糾紛調(diào)解與仲裁機制研究》研究報告，由上海交通大學(xué)承辦，課題負責(zé)人：沈偉，內(nèi)容有部分刪改