證券時報記者 徐濤

    從系統的底層架構看，銀行和當鋪實在沒有質的不同，二者都是圍繞一定的抵押物開展借貸經營。因此，馬云說銀行像當鋪——或曰“當鋪思想”嚴重，確實沒什么大毛病。

    其實，不惟銀行像當鋪，馬云最為鐘愛的“螞蟻”，和當鋪也不存在基因層面的差異。前者主要圍繞有形的抵押資產做文章，而后者更多接受的是無形的信用抵押。就“抵押約束”和欠錢要還而言，無論是像當鋪的銀行，還是以未來為己任的“螞蟻”，實在是同一個戰壕里的戰友。

    當然，體系相同并不妨礙經營中具體手段的差異化。從放貸效率和效益看，“螞蟻”顯然更勝一籌。一方面，相較于有形資產在各類周期波動中難免的減值、滅失風險，被大數據圈定并牢牢約束的個體信用，顯然要優質得多；另一方面，經營中對成本的管控，“螞蟻”也更具優勢，尤其對貸款中的道德風險，似乎有天生的免疫力。短短幾年，“螞蟻”的體量迅速壯大，就是對此最生動的詮釋。這顯然也是馬云在外灘金融峰會上批評銀行的底氣所在。

    雖然銀行在發展中確實存在許多問題，被批評并不冤枉，如果機制強健、業務能做到位，外來者就很難有立足空間。正如出租車公司能力不強而成就了“滴滴”一樣，但關鍵問題顯然并非馬云撻伐的“當鋪思想”。銀行生存和發展的核心是風險控制，資產抵押（還包括一定的信用抵押）顯然是保障貸款安全最具性價比的手段。銀行在貸款中的審慎態度，是儲戶存款安全的底線保證。

    至于馬云所言企業與銀行打交道過程中“旱的旱死，澇的澇死”的問題，顯然不能指望以銀行降低風控門檻的方法來解決，而需要把解決問題的希望，建立在一個健全的多層次市場體系上。銀行畢竟不是風投，銀行沒能力大包大攬，甚至包打天下。

    風控能力，不僅是銀行的命門，也是當鋪、乃至“螞蟻”的命門。要保護好這個命門，除了各自修煉高招外，顯然還需要借助監管的外力約束。弱化監管、摒棄監管而致金融危機、經濟危機的教訓，實在太多。不過，從人性和現實的角度觀察，再多、再慘痛的教訓，許多時候也難以使人避免宿命性地墮入同一個泥淖。外部監管的必要性正在于此。

    就外部監管的出發點而言，監管的目的，顯然在于對監管對象安全的維護，只有在安全的基礎上，無論是銀行，還是當鋪、“螞蟻”，才能更好地生存、發展，才能更好地為實體經濟、社會以及貸款人提供各自的服務，并在這個過程中實現各自的利益和發展。外部監管的初衷，顯然不是把一個人或者一個系統束縛住、限制死。

    因此，簡單地把監管對立化，甚至抱怨監管的硬約束在根本上阻滯了金融業務的發展和創新，于邏輯、于現實都很難講得通，且顯失公允。可以比較肯定地說，在現有的社會背景下，在可預見的時期內，來自外部的監管和約束，不會有本質性地放松，而且隨著技術手段的進步，監管將更有效率。只有在有效監管的框架內，金融業務的發展和創新，才有可能，才有足夠的拓展空間。