3月30日晚間，由于皖通科技內(nèi)斗打起訴訟戰(zhàn)，深交所下發(fā)關(guān)注函要求皖通科技詳細(xì)論證：“公司董事會(huì)認(rèn)為其（西藏景源）行使表決權(quán)存在重大不確定性的原因，繼而延期召開(kāi)股東大會(huì)的理由是否充分。”

    上述沖突源于皖通科技股東南方銀谷（內(nèi)斗一方）聲稱(chēng)股東西藏景源（內(nèi)斗另一方）此前增持上市公司部分股份存在信息披露違規(guī)，所以西藏景源所持上市公司部分股份不具有表決權(quán)。公司董事會(huì)基于該事項(xiàng)核查后，對(duì)計(jì)劃4月7日召開(kāi)的公司臨時(shí)股東大會(huì)進(jìn)行延期。

    西藏景源否認(rèn)信息披露違規(guī)

    皖通科技的內(nèi)斗持續(xù)已久，目前南方銀谷掌控了上市公司董事會(huì)，西藏景源則多次提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，欲借此重奪上市公司董事會(huì)控制權(quán)，但是均被南方銀谷掌控的上市公司董事會(huì)拒之門(mén)外。

    如今，南方銀谷也向西藏景源發(fā)起進(jìn)攻。南方銀谷3月25日發(fā)布相關(guān)函件稱(chēng)，西藏景源及肖飚等股東增持公司股份過(guò)程中信息披露違規(guī)，其通過(guò)違規(guī)增持的部分皖通科技股份，自買(mǎi)入后的36個(gè)月內(nèi)不得行使表決權(quán)。

    隨后，皖通科技董事會(huì)核查稱(chēng)，西藏景源與劉含均為公司股東，從2019年7月1日起構(gòu)成一致行動(dòng)人。但是，在2019年7月1日至2021年2月26日期間，西藏景源與劉含在增持公司股份過(guò)程中，未在增持股份至5%后及時(shí)履行信息披露義務(wù)，并且之后持續(xù)增持仍未及時(shí)通過(guò)公司披露。

    同時(shí)，肖飚、上海映雪投資管理中心（有限合伙）及其管理的多只基金、上海執(zhí)古資產(chǎn)管理有限公司等皖通科技股東（以下合稱(chēng)“肖飚及其一致行動(dòng)人”），自2020年12月11日起構(gòu)成一致行動(dòng)人。但是，肖飚及其一致行動(dòng)人于2020年12月18日至2021年2月26日期間，在增持公司股份超5%的比例時(shí)未履行信息披露義務(wù)。

    雖然上述核查結(jié)論獲得皖通科技董事會(huì)審議通過(guò)，但其3位獨(dú)立董事均投出反對(duì)票。綜合3位獨(dú)立董事意見(jiàn)可見(jiàn)，南方銀谷提起的訴訟目前尚未取得法院立案通知書(shū)，僅憑起訴狀無(wú)法確定訴訟是否真實(shí)發(fā)生。同時(shí)，股東增持是否違規(guī)、是否限制表決權(quán)應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，而非董事會(huì)權(quán)限。

    “南方銀谷的以上指控子虛烏有，屬于造謠中傷。”西藏景源方面對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，對(duì)于上市公司股東之間是否構(gòu)成一致行動(dòng)、股東權(quán)利是否受限，按相關(guān)法律法規(guī)確定的有權(quán)認(rèn)定機(jī)構(gòu)是證監(jiān)會(huì)。皖通科技董事會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)股東之間是否存在一致行動(dòng)關(guān)系、股東的表決權(quán)是否受限進(jìn)行判決。

    南方銀谷意欲何為？

    基于西藏景源等股東可能信息披露違規(guī)，南方銀谷起訴了皖通科技，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)皖通科技2021年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的第17項(xiàng)議案決議，即《關(guān)于提請(qǐng)選舉王晟為第五屆董事會(huì)非獨(dú)立董事的議案》被否。

    在2020年皖通科技內(nèi)斗膠著之際，王晟通過(guò)受讓皖通科技原實(shí)控人王中勝等人股份的方式，參與了皖通科技內(nèi)斗。彼時(shí)，外界難以分清王晟到底為何參與此次內(nèi)斗，其到底是南方銀谷的盟友，還是西藏景源的援軍。公開(kāi)資料，王晟生于1988年，住所顯示為杭州市濱江區(qū)，未持有、控制其他上市公司5%以上股份。

    而王晟之后的表現(xiàn)，則明顯站在了西藏景源的對(duì)立面。2020年9月16日，王晟通過(guò)委托代理人，在皖通科技2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)行使投票權(quán)，對(duì)選舉陳翔煒（來(lái)自西藏景源）為上市公司董事等諸多議案投出反對(duì)票，這與南方銀谷等相關(guān)股東的投票意向“不謀而合”。

    但是，到了2021年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議時(shí)，南方銀谷借此掌控了皖通科技董事會(huì)，王晟卻意外落選。

    如今，南方銀谷是否想要通過(guò)此次訴訟“一石二鳥(niǎo)”，既限制西藏景源的部分股份表決權(quán)，又讓王晟當(dāng)選為皖通科技董事？

    對(duì)此，南方銀谷方面否認(rèn)了其與王晟存在一致行動(dòng)關(guān)系。南方銀谷方面表示，他們請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)皖通科技此前的臨時(shí)股東大會(huì)決議，主要是此前王晟欲提名自己為皖通科技董事，但是一直被西藏景源阻攔，他之后只好通過(guò)南方銀谷提名為皖通科技董事候選人。只是在2021年第一次臨時(shí)股東大會(huì)表決時(shí)，王晟因?yàn)槲鞑鼐霸吹裙蓶|的反對(duì)而落選。