本報記者 吳曉璐

    “公司財務(wù)造假1個多億，賠了三個多億的真金白銀。這就是在資本市場違法的成本。”近日，在最高人民法院舉辦的2021年全國兩會《最高人民法院工作報告》系列解讀全媒體直播訪談第二場活動上，最高法審判委員會副部級專職委員劉貴祥以某上市公司的財務(wù)造假案為例來說明，“在資本市場撒謊的成本還是很高的。”

    《證券日報》記者據(jù)證監(jiān)會網(wǎng)站不完全統(tǒng)計，截至3月10日，自去年以來，證監(jiān)會和地方證監(jiān)局開出32張財務(wù)造假罰單。另外，因觸犯違規(guī)披露重要信息罪，去年2家上市公司的10名前高管收到刑事判決書。

    市場人士認(rèn)為，打擊財務(wù)造假等資本市場違法違規(guī)行為，關(guān)鍵是“追首惡”、壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，精準(zhǔn)打擊要不枉不縱。目前，資本市場立體化追責(zé)體系的威力逐漸顯現(xiàn)，為打造規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場提供了堅實(shí)的法治保障。

    立體追責(zé)體系顯威

    去年3月1日實(shí)施的新證券法，大幅提高資本市場違法成本，提高針對欺詐發(fā)行、虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等證券違法行為的處罰力度。去年7月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，證監(jiān)會和投服中心發(fā)布特別代表人訴訟配套規(guī)則，證券集體訴訟制度落地。

    今年3月1日實(shí)施的《刑法修正案（十一）》，大幅提高欺詐發(fā)行、信息披露造假等犯罪的刑罰力度，強(qiáng)化對控股股東、實(shí)際控制人等“關(guān)鍵少數(shù)”的刑事責(zé)任追究，并且壓實(shí)保薦人等中介機(jī)構(gòu)的“看門人”職責(zé)。

    “隨著立法的完善，資本市場財務(wù)造假等違法違規(guī)犯罪行為的成本顯著提高，行政執(zhí)法、民事追償和刑事懲戒相互銜接的立體追責(zé)體系已經(jīng)形成，這是維護(hù)資本市場誠信秩序的內(nèi)在要求，也是造假者必須付出的代價。”劉貴祥表示。

    從去年以來，資本市場財務(wù)造假等違法違規(guī)行為的立體追責(zé)體系效力得到進(jìn)一步發(fā)揮。

    從行政處罰角度來看，《證券日報》記者據(jù)證監(jiān)會網(wǎng)站不完全統(tǒng)計，截至3月10日，自去年以來，證監(jiān)會開出32張財務(wù)造假罰單，涉及33家公司（含非上市公司）。另外，證監(jiān)會公布的2020年證監(jiān)稽查20起典型違法案例中，6起為財務(wù)造假案。

    民事追償方面來看，去年年底，杭州中院已經(jīng)對五洋債欺詐發(fā)行案進(jìn)行一審判決，此案是證券糾紛領(lǐng)域全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件。此外，南京中院、上海金融法院、廣州中院也開始采用代表人訴訟對財務(wù)造假案件進(jìn)行審理。

    刑事追責(zé)方面，據(jù)證監(jiān)會網(wǎng)站，去年，證監(jiān)會向公安機(jī)關(guān)移送及通報案件線索116件，同比增長一倍，打擊力度持續(xù)強(qiáng)化。

    另外，《證券日報》記者據(jù)裁判文書網(wǎng)獲悉，因指使或?qū)嵤┴攧?wù)造假，去年，來自2家上市公司的10名時任高管收到上海市第三中級人民法院的刑事判決書。與此同時，2家上市公司也面臨著股民巨額索賠。

    “對于嚴(yán)重侵害資本市場的違法行為，必須動用刑法，以刑罰這種最為嚴(yán)厲的懲罰方式予以規(guī)制，對犯罪人予以教育。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖中華接受《證券日報》記者采訪時表示，如果說民事責(zé)任側(cè)重于從正面角度維護(hù)公平正義，行政責(zé)任和刑事責(zé)任主要從側(cè)面懲治破壞公平正義的行為，行政責(zé)任對應(yīng)相對輕微的違法行為，刑事責(zé)任則對應(yīng)相對嚴(yán)重的違法行為。“只有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)制體系相互銜接、完備，才能在法治層面上將資本市場治理出成效。”

    “追首惡”精準(zhǔn)打擊

    “上市公司實(shí)施財務(wù)造假違法違規(guī)行為，都是在控股股東、實(shí)際控制人以及核心高管人員的操縱下實(shí)施的。只有進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，才能從根本上遏制財務(wù)造假行為。因此，在審判工作中，人民法院更加重視‘追首惡’，讓真正做壞事的人直接承擔(dān)責(zé)任。”劉貴祥表示，

    “最近，大股東、實(shí)控人被采取強(qiáng)制措施的有所增加。”近日，一位具有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的證券律師對《證券日報》記者表示。

    《證券日報》記者據(jù)上市公司公告梳理，自去年以來，8家上市公司高管（包括財務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理、董事長和實(shí)控人等）涉嫌資本市場違法違規(guī)，被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施或?qū)嵤┐丁Ｆ渲?，某上市公司?shí)際控制人因涉嫌違規(guī)披露、不披露重要信息罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施。

    清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣在接受《證券日報》記者采訪時表示，精準(zhǔn)打擊的意義同時包含不枉不縱兩個方面，既不放縱違法、違規(guī)行為，也不任意擴(kuò)大打擊面，讓責(zé)任主體心服口服。

    此外，“在防范和抑制財務(wù)造假方面，發(fā)揮好‘看門人’的作用至關(guān)重要。”劉貴祥表示，近年來，有一些證券公司、會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所在履行“看門人”職責(zé)的時候“打瞌睡”，甚至迎合上市公司的財務(wù)造假需求，配合進(jìn)行造假活動，不僅造成了惡劣的社會影響，也因此承受了極為嚴(yán)重的后果。同時，在有些財務(wù)造假案件中，中介機(jī)構(gòu)對企業(yè)的財務(wù)造假活動，因?yàn)楹瞬槭侄蔚认拗茮]有發(fā)現(xiàn)，在這種情況下，也強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究的過罰相當(dāng)，責(zé)任與過錯相一致，而不是采取“一刀切”，不問過錯程度一律承擔(dān)全部連帶責(zé)任。

    據(jù)證監(jiān)會網(wǎng)站，去年證監(jiān)會新增中介機(jī)構(gòu)違法立案案件15起，其中涉及審計機(jī)構(gòu)9家，證券公司2家，評估公司1家。市場人士認(rèn)為，未來上市公司財務(wù)造假案件中，中介機(jī)構(gòu)被判承擔(dān)連帶賠償或補(bǔ)充賠償責(zé)任的會越來越多。

    據(jù)《證券日報》記者梳理，近年來，多家中介機(jī)構(gòu)在上市公司虛假陳述案中被判承擔(dān)連帶責(zé)任。如上述五洋債欺詐發(fā)行案中，德邦證券、大信會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、上海市錦天城律師事務(wù)所（特殊普通合伙、大公國際資信評估有限公司，被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或部分范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂對《證券日報》記者表示，“零容忍”的執(zhí)法理念要取得預(yù)期效果，非常重要的是努力實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)打擊，做到罰當(dāng)其責(zé)。關(guān)鍵是抓住“關(guān)鍵少數(shù)”、嚴(yán)格“看門人”責(zé)任。“管控好公司控股股東、實(shí)控人、董監(jiān)高等‘關(guān)鍵少數(shù)’群體，對于防止和抑制欺詐發(fā)行、財務(wù)造假等至關(guān)重要。針對保薦人、律師、會計師等‘看門人’，要根據(jù)其實(shí)際作用和責(zé)任，具體落實(shí)約束機(jī)制。”

    “需要注意的是，在懲惡汰劣的同時，也有必要弘揚(yáng)市場正氣、鼓勵先進(jìn)，根據(jù)監(jiān)管對象的不同表現(xiàn)采取差異化監(jiān)管措施。”郭靂如是說。

（編輯 張明富 喬川川）